Nuestra responsabilidad frente a la dependencia tecnológica 4

La tecnología actualmente gobierna a nuestro mundo. La mayoría de nosotros, de cierta forma, depende de las maravillas modernas de la computación, electrónica, de comunicaciones y tantas cosas más. En este post no pretendo analizar como sería nuestra vida sin la tecnología, sino demostrar el problema que puede surgir cuando nos hacemos dependientes de UNA tecnología.

Ser dependientes de una tecnología determinada puede traer muchos problemas. En la actualidad, no es raro que con el pasar de unos meses, esa tecnología quede obsoleta, o que pierda el interés económico para el desarrollador, derivando en que toda la inversión que hicimos para poder implementarla se vaya a la basura, o si tenemos mucha suerte, con mucho esfuerzo podemos migrar a una tecnología similar.

Podría escribir muchísimo sobre esto, pero creo que el problema va a quedar mucho más claro con un par de ejemplos:

  • Si tenés un blog seguramente la mayor parte de tus visitas proviene de Google y, si tenés publicidad, es muy probablemente que, directa o indirectamente mediante el cambio de la barrita de PageRank, Google decida cuanto vas a ganar. Es bastante triste que todos los que tengamos un blog dependamos de esta manera de Google. En caso de PCTux, desde hace un par de semanas la cantidad de visitas que llegan a través de Google cayeron casi a la mitad, el PageRank de la página principal cayó de 4 a 2, y en las páginas internas se volvió 0. A lo poco que ganaba con el blog seguramente a partir de ahora voy a tener que dejar de contarlo como un ingreso.
  • Si sos de trabajar con documentos ofimáticos con Microsoft Office, y de compartir tus trabajos con otros usuarios, seguramente alguna vez te cruzaste con el problema de que tus documentos no son compatibles con la versión de los demás, o que no podés abrir un archivo que te pasaron porque tu versión es algo antigua. Si querés trabajar sin problemas tenés que tener la versión que Microsoft quiere, y no la que vos elijas. Existen alternativas a la suite de Microsoft, pero la compatibilidad entre las aplicaciones no siempre es perfecta, y la migración puede llevar tiempo y otros recursos.

¿Es justo culpar a Google, a Microsoft y a otros monstruos tecnológicos por esto? Sí, como toda empresa van a poner sobre todas las cosas a sus propios beneficios, pero no sólo debemos culparlos a ellos, sino también a nosotros mismos. Somos nosotros los que en su momento les dimos el poder de hacer productos que nos tengan atrapados, y les dimos permiso de manejar nuestra información, y también el poder de controlar, por ejemplo, cuanto ganamos con un blog y cuanto gastamos en licencias.

En mi caso, por más que a partir de ahora es posible que no gane ni media moneda con el blog, por más que las visitas hayan caído a la mitad, no puedo enojarme con Google por esto. Tanto el buscador como el PageRank son productos de la empresa, y tienen derecho a hacer lo que quieran con ellos. El problema está en que, al existir la dependencia, cada capricho de Google puede ser un cambio bastante grande, para bien o para mal, para el usuario.

Es evidente que nosotros no somos los que elegimos, solamente nos convertimos en fichas de un juego entre grandes empresas, en el que día a día juegan para alcanzar el monopolio en cada una de sus áreas.

4 thoughts on “Nuestra responsabilidad frente a la dependencia tecnológica

  1. Reply Gonzalo Dic 16,2008 6:25 am

    Parece que muchos blogs se ven afectados por esto. Al parecer se debe a la famosa crisis económica mundial. Ojalá las avispadas mentes que hacen funcionar a la web (incluyendo a Google) encuentren la forma de solventar esto (sin hacer recortes).

  2. Pingback: www.chuengaaa.com.ar

  3. Reply josejloayza Sep 19,2010 6:11 pm

    ¿CUANTO DEPENDEMOS DE LA TECNOLOGIA Y NORMAS DE LOS ESTADOS UNIDOS Y SON TODAS ELLAS ACEPTABLES?

    Autor: Ing. José Joaquín Loayza Navarrete
    Fecha: 19 de Septiembre del 2010
    Email: josejloayza@yahoo.es

    Casi todos los Países Latinoamericanos aceptamos y adaptamos nuestras tecnologías a las aplicadas en los Estados Unidos. Muchos no sabemos el porqué de las cosas, solo las aplicamos.

    Una investigación profunda revela que dichas decisiones a veces son producto de la conveniencia económica antes que de la apropiada aplicación tecnológica.

    El caso de las Torres Gemelas es una prueba de una modificación conveniente a las reglamentaciones de construcción, que posterior y lamentablemente se aplicaron en edificios similares en otras partes de Latinoamérica, obteniendo los mismos resultados y con similares consecuencias. La pregunta que debemos hacernos es “¿El edificio donde vivo o laboro tiene el mismo error ingenieril, estoy a salvo o no?”.

    Revise la siguiente información y averigüe si su edificio fue construido bajo esta misma APUESTA INGENIERIL y que puede hacer para remediar tremendo error ingenieril.

    Muchos podemos pensar que las Torres Gemelas se cayeron por consecuencia del atentado terrorista del 11 de Septiembre, pero desde el punto de vista Ingenieril, las Torres Gemelas se cayeron por un mal diseño (Vea en http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center algunos datos importante).

    Dimensiones de cada Torre: 63,5 mts por cada lado. Altura a la azotea 415 mts., 110 Pisos. 99 Ascensores.

    Cuando se construye un edificio tan grande y tan alto, es lógico que los primeros pisos se diseñen de tal manera que soporten todo el peso de los pisos superiores y así sucesivamente, tomando en cuenta el peso de los equipos que se instalarán así como el peso de las personas que lo habitarán y se moverán.

    Todos los cálculos deben de considerar un margen de seguridad que incluya imprevistos como el que un helicóptero se estacione en la terraza, o que un avión se estrelle.

    Si ustedes revisan el video minuciosamente podrán darse cuenta que ambas Torres Gemelas se caen de la misma manera. Nunca vemos que los pisos de abajo colapsan porque no están soportando ningún calor, sino vemos que los pisos más altos que estaban incendiándose son los que colapsan y caen sobre los de abajo.

    El diseño de Edificios de este tipo, debe soportar la caída de los pisos superiores de tal manera que los pisos inferiores tengan la suficiente fuerza y resistencia para soportar este impacto y desplome, sin que se produzca una reacción en cadena cayéndose todos los pisos uno sobre otro. Si esta consideración no existiera no se tendría que poner cargas en todas las columnas desde la planta baja hasta el último piso cuando se hace una demolición controlada.

    Recuerden que no es la primera vez que hay un incendio en un Edificio tan alto y que sin embargo eso no significó que todo el Edificio se desplome. Además sería ilógico que un País que aplica NORMAS de construcción tan rigurosas y normas bomberiles tan estrictas no tome las precauciones en sus diseños para casos de incendios generalizados en todo un piso o varios pisos, a menos que haya NEGLIGENCIA por conveniencia económica.

    ¿Qué es lo que en realidad debió ocurrir?
    Lo máximo que debió pasar es que los pisos más altos colapsen pero queden soportados por los pisos de abajo que no están incendiándose. Salvándose el resto del edificio y muchas vidas de los pisos de abajo.

    En nuestro caso, cuando un avión se estrella contra la Torre, todo el peso del mismo más el impacto es soportado por todo el edificio sin ningún problema. Empieza el incendio y esto provoca la quema de equipos que reducen el peso de la carga. Cuando entran a funcionar los aspersores del sistema contra incendio, se consume el agua de los tanques elevados reduciendo otra vez el peso que soportan los pisos. Sin embargo estos se desploman y destruyen todo el edificio. Por donde se vea, hay un mal diseño y consideraciones de cargas que se excluyeron.

    La responsabilidad del impacto y del incendio que provocaron es exclusiva de los terroristas, pero la responsabilidad de la caída de las dos Torres es exclusiva de los Constructores e Ingenieros que diseñaron y edificaron estas Dos Torres Gemelas. Y la responsabilidad de las muertes innecesarias por falta de escaleras de emergencias y revestimiento inapropiado a las columnas es responsabilidad de los Alcaldes de New York y New Yersey en el año 1968.

    Según la página web (http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center)

    1.- En la sección DISEÑO ESTRUCTURAL dice: “Como agencia estatal, la Autoridad portuaria no era sujeta a leyes locales ni a las regulaciones de la ciudad de Nueva York incluyendo reglamentaciones de construcción.”
    También dice: “El diseño del marco de tubo fue introducido por Fazlur Khan, y se convirtió en una nueva apuesta de ingeniería que permitió la construcción de edificios más “abiertos” en vez de columnas distribuidas en todas partes del interior para apoyar las cargas del edificio como tradicionalmente se había hecho.”
    NOTA: Esto quiere decir que en el interior del edificio se redujeron las columnas que soportan las cargas.

    2.- En la sección CONSTRUCCION dice:

    2.a.- En “1960, el sistema de edificaciones de Nueva York exigía, en la época, que los edificios tuviesen seis escaleras, siendo una de éstas a prueba de fuego, y tendría que tener un vestíbulo por donde saliese el humo. Sin embargo, esto haría que el edificio fuese muy caro y muy pesado, además de quitar parte del espacio alquilable, lo que haría la obra imposible para torres de aquel tamaño. En 1968, la Administración del puerto, formada entre la sociedad de los alcaldes de Nueva York y de Nueva Jersey, que comandaba la construcción del World Trade Center, consiguió cambiar el sistema de edificaciones y con eso el proyecto del WTC fue puesto en acción. El nuevo sistema de edificaciones de 1968 exigía apenas tres escaleras y no era necesaria escalera de emergencia ni las placas de hormigón, lo que haría más barata la construcción de este gran complejo y aumentaría el espacio alquilable en el interior del edificio. El proyecto del complejo llegó a las manos del presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, que permitió la continuidad del proyecto.”

    NOTA: Significa que en 1968 deciden reducir el número de escaleras de 5 y 1 de emergencia contra fuego a tan solo 3 escaleras, sin escalera de emergencia ni placas de hormigón solo para hacerla más barata y aumentar el espacio alquilable. Y las personas durante el incendio no tuvieron por donde bajar y se arrojaban por las ventanas.

    2.b.- “El antiguo sistema de edificaciones de 1933 exigía que la protección contra el fuego durase por lo menos durante tres horas de incendio intenso, además de tener una protección extra de hormigón para proteger el acero que sostenía el edificio. El nuevo sistema de edificaciones de 1968 exigía que la protección contra el fuego durase por lo menos dos horas de fuego intenso y no era necesaria una protección extra para proteger el acero estructural.”

    NOTA: Esto demuestra que se quitaron las protecciones extras del acero estructural contra fuegos intensos, lo que provocó se derritan y colapsen, aunque eso no justifica que todo el edificio se desmorone. Pero como se habían reducido las columnas que soportan las cargas en el interior (punto 1), esto si justifica que se desmorone todo el edificio.

    ¿Cuántos Bomberos murieron por un mal diseño, más de 350, y si lo hubieran sabido cuántas vidas se hubieran podido salvar, más de 2.000? La colaboración de los Ingenieros Mecánicos con sus inspecciones sirven para sacar a la luz errores cometidos, por eso son importantes hacerlas todos los años y en todas las zonas posibles. Evitemos que vuelva a ocurrir con otros edificios.

    NOTA: Si no aprendemos la lección muchos edificios se seguirán construyendo con estas fallas ingenieriles y cualquier terrorista los puede destruir fácilmente.

    Si revisan http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lic/murillo_j_cg/capitulo4.pdf podrán darse cuenta que ya se sabía que podía ocurrir esto, pero ¿porqué no se hizo público y se reforzó todas las Torres Gemelas?.

    Saben ustedes cuantos bomberos y policías fueron a la muerte sin saber que el edificio que trataban de salvar era insalvable.

    Saben ustedes cuantos edificios en Latinoamérica se construyeron con las mismas condiciones que este y se han caído de igual manera. ¿Está usted en uno de ellos?.

    ¿Creen ustedes que debemos seguir aplicando las tecnologías de otros Países sin dejar que nuestros profesionales las revisen y aprueben?

    En Espera de sus comentarios que nieguen o apoyen esta tesis que pongo a consideración.

  4. Reply Ana Ramos | Pisos Dic 13,2011 10:26 am

    Muy bueno tu post, a ver si coincidimos, Genial

Leave a Reply

Connect with Facebook